Adivina quién ha escrito esto II

Visto el éxito de mi iniciativa, me atrevo con una segunda entrega. Esta más breve que la anterior, porque sólo me interesa una pequeña fracción del artículo. Vamos con ella:

"Desde el lado activo, el grupo terrorista debe dejar la marca o el mensaje. Si no, no hay diálogo del terror, no se moldea, no se educa al aterrorizado. Luego el llamado terrorismo de Estado no es tal. Del GAL se supo todo sólo por la incompetencia de los que lo hicieron. Lo que hicieron era asesinatos de Estado, pero no terrorismo. La agresión debe ser abierta, debe poder repetirse indefinidamente, ya que sólo así educa. Por eso los actos puntuales no son terroristas. Ni siquiera un asesino en serie es terrorista, pues la serie la establece la Policía, él no quiere que se sepa. Ni lo saben las víctimas. Desde el lado pasivo, es necesario que se produzca una sorpresa aleatoria, ésa es la fuente del terror. De ahí que la gente diga ¿por qué?, ¿por qué? Expresan así la sorpresa. No es terrorismo lo que hacía la Inquisición, pues era público, previsible y además de acuerdo a unas leyes. Por último, que es lo más importante, es necesaria la complicidad de la parte aterrorizada. A veces llega a ser tal que el terrorismo no es ya necesario. Los vikingos hacían tales razias que los lugareños les entregaban de entrada las cosas, era ya como un tributo. O como el empresario que paga a ETA sin decirlo a nadie. Al cabo de un tiempo, por su propia autojustificación, se acaba creyendo las razones de ETA y se hace en la práctica de ETA. El PNV y la mitad de la sociedad vasca han llegado a establecer una relación de complicidad con el terrorismo. Eso es lo más peligroso. En Irak el atentado que mató a varios soldados españoles a finales del año pasado no fue terrorista, pues el Ejército no se retiró. En cuanto al 11-M, el atentado fue realizado sincrónicamente por ETA y Al Qaeda. ETA dio el soplo y Al Qaeda lo realizó. Al Qaeda es de alguna manera un Estado, sea Afganistán o el que sea."