Paso por aquí raudo y veloz para dejaros, a quienes no la conozcan todavía, una dirección de internet que puede haceros licenciados sin pasar por la universidad. Se trata de la página web de la Fundación Juan March. En ella se puede encontrar información de todas las actividades de la misma: música, arte, cine, teatro… pero su mayor tesoro es la recopilación de todas las conferencias realizadas en su sede desde 1975, charlas sobre arte, historia, literatura, ciencia, filosofía, en sesiones únicas o ciclos temáticos. Comparecen los mejores especialistas de cada rama, es enorme la cantidad de voces ilustres que se pueden escuchar: filósofos (Gustavo Bueno, Eugenio Trías, Emilio Lledó, Fernando Savater…), historiadores (Santos Juliá, José Álvarez Junco, Juan Pablo Fusi..) filólogos ( Manuel Seco, Lázaro Carreter), escritores (Cela, Delibes, Marías, Muñoz Molina…), científicos (Juan luis Arsuaga). Todas ellas pueden bajarse en formato mp3’s y disfrutarlas en el momento que uno quiera. Podéis inscribiros en la lista de correo para manteneros informados de sus actividades futuras. Un hallazgo, por lo menos para mí.
Por último, os dejó un link con una entrevista en la revista El viejo topo con el autor del libro Nietzsche contra la democracia, Nicolás González Varela. Si os acordáis terminamos la reunión filosófica (en realidad nunca terminan) hablando de la relación de Nietzsche con la política y su influencia en el fascismo posterior, pues bien, este libro trata de eso precisamente e intenta dar otra visión alejada de la según el autor ‘posición oficial’. No tiene desperdicio la entrevista, en la misma no deja títere con cabeza, vosotros juzgareis si es creíble su lectura o no.
Entrevista en Revista El Viejo Topo en Torno a Libro de Nietzsche
Para una cosa que publica, menudo tocho de texto que has puesto y encima de Nietzsche..., si es que te teníamos que haber anulado los derechos de administrador, ¡por aburrido!
ResponderEliminarCasi que es mejor que nos pongas canciones de Sabina o de Los Planetas, con esos no me duermo a primera hora de la mañana.
Gran aporte. Deberías pasarte más a menudo por aquí, aunque sea rauda y velozmente. De la página de la Fundación Juan March no tenía ni idea y la verdad es que tiene un pinta magnífica. A Nicolás González Varela sí que lo conozco de mis "investigaciones" nietzscheanas.
ResponderEliminarLa lectura de Varela que identifica a Nietzsche con el nazismo no es nada revolucionaria; es una interpretación muy tradicional. Si me dieras permiso, y si no se me acusara de hacer entradas plagiando a los demás o algo parecido, podría subir un video en el que Bueno viene dejar indicado, que no explicado, más o menos lo mismo que dice Varela. Yo no me atrevería a decir que las bases ideológicas del nazismo estén integramente en Nietzsche, por lo menos no sólo en él, y mucho menos primordialmente en él. Pero creo que tampoco se puede negar que muchos elementos del nacionalsocialismo, y además algunos de los peores, están ya prefigurados en el filósofo de Röcken. Un ejemplo: los primeros ensayos de Hitler con la idea del exterminio masivo las lleva a cabo con enfermos terminales y deficientes mentales amparado en una interpretación de la eutanasia, muy cercana a la eugenesis, que parece sacada punto por punto de "La moral para médicos" que nos prescribiera Nietzsche en su libro-divertimento "El ocaso de los ídolos". Yo puedo estar de acuerdo en la riqueza de interpretaciones de Nietzsche, incluso en la conveniencia de hacer una lectura estratégica de su obra y tomar de ella aquello que más útil nos pueda resultar y desechar lo demás, pero una cosa es eso y otra bien distinta es negar la existencia de lo otro. Y en Nietzsche indudablemente esta parte oscura existe. No está bien negarlo, querer amputarla, amordazar al filósofo, negar que dijo lo que dijo, pretender que sólo aspiraba al silencio. Por más que lo dijera entre otras muchas cosas, algunas radicalmente (¿o dialecticamente?) contrarias.
Ojo! que el autor no habla en ningún momento de nietzsche en relación al nazismo, por tanto no saques conclusiones precipitadas. Lo que Nicolás gonzález Varela hace es una lectura de Nietzsche centrada en la política y además considera a éste como pensador político por encima de otras lecturas. Y de paso critica a la línea principal de interpretación de nietzsche indicando su origen en la filosofía francesa y postmoderna, es decir, por influencia a la visión preferente en españa. Sería interesante encontrar alguna reseña en revistas de filosofía para tener la opinión de otros especialistas que él crítica y ver sus argumentos. El vídeo que citas de G. bueno lo puedes poner en los comentarios, pero aún así no sè a quién te refieres con lo de interpretación tradicional.
ResponderEliminarNo sé que tiene de malo ponerlo como entrada: se ve mucho mejor. Pero bueno, si te vas a poner nervioso por ello, venga va, enlace en los comentarios. Este es el video de Bueno en el habla precisamente de que los de su generación accedieron a Nietzsche a través de la tradición que lo interpreta y lo relaciona con el nazismo. Y después aprovecha para hacer campaña en favor de la filosofía sistemática y tirar por tierra a gente como Agustín García Calvo.
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=Myh95FKWlm8
Sí, tal vez aquí no lo haga, aunque indudablemente cuando reivindica la lectura política de Nietzsche lo hace encuadrandolo en unas coordenadas muy claras que tiran más a la derecha que otra cosa. Es precisamente esta "lectura política" de Nietzsche la que suele encontrar resistencia, porque también es política la que arrima su sardiana al ascua del anarkismo o incluso la de quienes pretenden sacarle parentescos con Marx, y sin embargo no parece que tal cosa provoque escandolo en nadie. Ah, pero en cuanto se sugiere la relación de su pensamiento con posiciones reaccionarias, con protofascismos y protonazismos, entonces se pone el grito en el cielo y se le niega cualquier relación con la política. De todas, en esta otra entrevista Varela lo deja más clara su postura (http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2019) :
" Nietzsche fue siempre un reaccionario (...)abanderado de la aristocracia natural [esa misma forma de aristocracia que Jesús no era capaz de entender en el debate,al menos no en la forma en que yo lo expliqué] y la figura del Genio, enemigo a muerte de la democracia y el sufragio universal, contrario a la liberación de la mujer, exaltador de la guerra como medio de purificación y cura de las razas, defensor del estado militar (...) Más que conservadoras, diríamos que sus posiciones son "reaccionarias". Tenemos además su admiración por pre fascistas como Paul de Lagarde o Gobineau (en quien admiraba hombre y obra). Pero aquí ocurre un síntoma: el gremio de filósofos estatales se niega a leer literalmente a Nietzsche, ni reconocer que sus tesis anuncian al fascismo y al nacionalismo. Se niegan a leer a Nietzsche tal como Nietzsche hubiera deseado."
Esto es más o menos lo que intenté defender y razonar en el debate: que Nietzsche dice cosas que no se pueden obviar así como así. Y más allá de de defender la lectura "literal", que vete tú a saber cual la correcta en un filósofo que se contradice con tanta frecuencia, lo cierto es que esas tendencias pueden ser deducidas de los conceptos esenciales de Nietzsche, de su crítica a la verdad entendida a la manera tradicional, esa que parte del esquema que nos dibujo Adolfo, y de la forma de verdad que el quiere poner en su lugar. Para mi es bastante razonable pensar que el ideario moral y político de Nietzsche se cimenta en la superioridad que cree reconocer en el mundo antiguo, y que transplantar los valores y las estructuras del mundo antiguo al presente podría dar como resultado algo de indudable parecido con el fascismo o con el nazismo. Y aunque no fuera así, aunque eso no tuviera ningún punto de contacto con el nazismo, ¿quién podría aceptar hoy por hoy vivir como en los tiempos de Esparta? Sería un infierno.
Opiniones hay muchas trabajos rigurosos bastantes menos. Lo fundamental no es estudiar a Nietzsche como filósofo prenazi, esto se ha intentando con otros (que si platón es demócrata o no, que si Aristóteles es racista...) y termina siendo infrutuoso además de una pérdida de tiempo. No se puede achacar a los filósofos ideas que germinan posteriormente a su muerte. Si su crítica despiada al socialismo puede entenderse dentro del movimiento reaccionario que acaba en el fascismo y por eso es precursor entonces apaga y vámonos,encontrariamos en esa línea multitud de ejmplos. Esta claro que algunos pasajes de Nietzsche leídos literalmente y entresacados de una interpretación o lectura total de la obra pueden dar lugar a interpretaciones de Nietzsche como reaccionario.También de Marx hay opiniones que lo consideran precursor de ideas antijudías y por tanto protofascistas en ese sentido. Lo principal de la cuestión no es eso sino si Nietzsche es un pensador principalmente político como defiende Nicolás González Varela (NGV)o no. Contamos con una tradición clara que no pone el acento en el aspecto político que pudiera suscitar la obra nietzscheana, en ella tenemos a Foucault, deleuze, Vattimo. Grandes filósofos que se han acercado y estudiado detenidamente a Nietzsche. Por la otra parte, a la espera de aclaración informativa tenemos dos entrevistas de un colaborador de revistas cercanas al marxismo (NGV) y un minuto de entrevista a gustavo bueno donde cuenta su experiencia estudiantil con Nietzsche. Habrá que leerse el libro de NGV primero y después evaluar si es riguroso y está sustentada la opinión que defiende en las entrevistas en la obra de nietzsche(el primero que encuentre el libro que avise). Es habitual por otra parte que escritores que no se conocen demasiado intenten atraer la atención del público presentando una visión como nueva, alejada de la versión oficial y disparar contra famosos filósofos para hacerse un hueco en las revistas de divulgación.
ResponderEliminarNo veo porqué la filosofía no ha de tener responsabilidad en el uso que después se haga de ella. La filosofía no está fuera del mundo, recluida sólo entre los muros del academicismo. Lo que dice tiene unas implicaciones; es más, aspira a ello. Me parece clarísimo que Nietzsche no pretende únicamente hacer un brindis al sol, soltar una ocurrencia muy ingeniosa, que le rían la gracia un rato, y si te he visto no me acuerdo. El cree reconocer una verdad que hasta entonces no ha sido enunciada, o no al menos en la forma en la que él la ha vislumbrado, una verdad que tiene hondas repercusiones a un nivel moral. Y como tal, se dedica a explicar su verdad con la esperanza de que tenga un eco e influya en la realidad. Otra cosa, claro, es que lleguemos a la conclusión de que lo que propone no tiene absolutamente nada que ver con esos movimientos reaccionarios. Pero sí la tuviera, insisto, no veo dónde está el problema de juzgarle en función de lo que hicieron con sus ideas, siempre que efectivamente hablemos de sus ideas. En este caso particular, mi opinión, insuficientemente fundada y por tanto sin más valor que la charlar por charlar, que es una pérdida de tiempo, pero también muy entretenido, es que si bien es cierto que muchos elementos del nazismo o del fascismo repugnarían profundamente a Nietzsche, otros, y no necesariamente de los menos importantes ni de los menos horribles, sí que le resultarían muy gratos. Ya lo dije en la charla, a mí lo que realmente me interesaría dilucidar en Nietzsche es el contendido verdadero de su filosofía moral, y las consecuencias de su puesta en práctica. Hay mucha gente defiende que una verdad no puede ser medida por sus resultados, por si nos gustan o no sus implicaciones; únicamente puede serlo por su adecuación con lo verdadero. Bueno, puede ser, pero creo jamás podría aceptar un sistema moral cuya puesta en práctica lleve al infierno. O lo que yo considero un infierno. Sinceramente es lo que me interesa del asunto. Porque el hecho de si Nietzsche es o no político, me parece en realidad un asunto muy menor. Te diría que cualquier filosofía es siempre política, al menos la buena. Un buen filósofo no puede tener una teoría para cada aspecto de la realidad: debe tener un único punto de vista que permita repensar cualquier área o dimensión de la realidad. Por tanto, aunque Nietzsche se centrara más en los aspectos morales de su verdad, me parece incuestionable que también es posible y necesaria una lectura política de sus ideas. Tiene que haberla por cojones. Si no su filosofía no valdría la pena.
ResponderEliminarEn cuanto al tema de la tradición, sí, está muy bien tenerla siempre en cuenta, no vaya a ser que tengamos que estar redescubriendo a cada paso lo que ya se sabe desde hace mucho tiempo. Aunque hacerlo de vez en cuando tampoco es mal ejercicio. Pero con todo, apelar o pretender resolver un asunto en función de lo que diga o deje de decir la tradición no me parece la forma más adecuada de pensar y argumentar ningún asunto. La tradición es genial, pero mal empleada se cae fácilmente en el argumento de autoridad, que no es más que una mera falacia. Es estupendo conocer lo que opinaron al respeto Vattimo, Jaspers, Deleuze Foucault y también la madre que los pario, pero eso no tiene porqué cambiar la opinión que te has forjado tú de su lectura directa, que al final es la que más debería importarte y pesar en tú opinión del asunto. Yo respeto mucho lo que diga esta gente, me parece muy interesante las otras aristas que le encuentran a Nietzsche, y además, como dije antes, me parece muy defendible hacer una lectura estratégica de él, tomar lo útil y descartar lo demás. Pero con todo no creo que vayan a conseguir , al menos de momento, eliminar el desagrado que me producen ciertas ideas nietzscheanas cuando se las leo a él mismo. Y a mí eso me importa, y mucho, aunque sepa que mi nivel de interpretación esté muy por debajo del nivel del manual. En cuanto a tradiciones que interpretan a Nietzsche en clave reaccionaria, te diría que uno de los grandes intérpretes de Nietzsche es Heiddeger, y ya sabemos en qué sentido lo interpretó. O por ejemplo el propio Thomas Mann, nietzcheano de pro, matiza mucho su admiración por él después de la II Guerra Mundial, y aunque sigue reivindicándolo, si que le afea ciertas ideas que están en consonancia con el horror que acababa de vivir Europa. Por nombrarte un par más que le ven relación, además de Bueno o Varela.
ResponderEliminarLeyendo las intervenciones mi conclusión es que volvamos a nietzsche además de a sus mejores interpretes para después decir algo más matizado y mejor elaborado, esto está desbarrando por momentos.
ResponderEliminarVaya, no me esperaba esa conclusión en ti. Qué sorpresa (estoy siendo irónico). Estoy de acuerdo con lo primero, volmamos a Nietzsche. No tanto con lo segundo, porque por más buenos que sean, jamás de dejarán de ser eso: intérpretes.
ResponderEliminar