Bueno, en palabras suya, pero ideadas, cómo no, por su profeta, G.B. Como os voy a poner los videos (dos, para irritación de Paco) en los que se explican muy bien cuáles son los presupuestos y las conclusiones de esta peña con respecto a la guerra y a la paz, tampoco tiene sentido que me explaye yo demasiado en ello. Apenas me molestaré en listar el decálogo de puntos que me parecen esenciales para entender la cuestión y ya de paso en manifestar -es lo que estoy haciendo ahora mismo- mi desagrado por sus tesis y mi incapacidad para encontrarles fisuras significativas a partir de las cuales tratar de refutarlas.El pacifismo es un humorismo:
1.- El Estado es el protagonista principal de la Historia
2.- Los Estados se hallan en una constante busqueda de equilibrio, ya sea interno (recursos materiales, espacio, organización, etc) ya sea en relación con los demás Estados (desequilibrios de fuerzas, espacio, recursos materiales), que les asegure su supervivencia en el tiempo en tanto que Estados.
3.- La guerra es una categoría política, en concreto un instrumento en manos de los Estados para la busqueda y consecución de ese equilibrio.
4.- En rigor sólo existe guerra cuando al menos una de las partes intervinientes es un Estado
5.- La guerra es el motor de la Historia
6.- La guerra no es fruto de la barbarie, sino que es hija y al mismo tiempo madre de la civilización.
7.- La guerra jamás podrá desaparecer más que temporalmente
2.- Los Estados se hallan en una constante busqueda de equilibrio, ya sea interno (recursos materiales, espacio, organización, etc) ya sea en relación con los demás Estados (desequilibrios de fuerzas, espacio, recursos materiales), que les asegure su supervivencia en el tiempo en tanto que Estados.
3.- La guerra es una categoría política, en concreto un instrumento en manos de los Estados para la busqueda y consecución de ese equilibrio.
4.- En rigor sólo existe guerra cuando al menos una de las partes intervinientes es un Estado
5.- La guerra es el motor de la Historia
6.- La guerra no es fruto de la barbarie, sino que es hija y al mismo tiempo madre de la civilización.
7.- La guerra jamás podrá desaparecer más que temporalmente
8.- Sólo es posible la paz como resultado del nuevo equilibrio establecido por una guerra y en tanto en cuanto se mantenga ese equilibrio
9.- La paz no puede ser perpetua, pues la propia dinámica, tanto interna como externa, de los Estado tiende a romper ese equilibrio necesario para su supervivencia.
10.- La paz es siempre la paz (o el orden) de los vencedores. Pedir la paz en abstracto (¿cómo hicimos nosotros en Lisboa?) no tiene ningún sentido.
Estaría bien que los pacifistas del lugar, que sé que haberlos haylos, se animaran a buscarles las vueltas, más que a mi decálogo o a lo que yo creo entender que son las tesis buenistas, cosa que seguramente sea muy fácil de hacer, al ideario mismo de Gi-Bi con respecto a la cuestión planteada, ese que se trasluce en los videos.
Voy con ellos:
Impresionante pero cierto,ya lo decía Leo Strauss. La guerra no existía como tal hasta el nacimiento de las ciudades-estado,antes había violencia, pero no guerra tal y como se concibe actualmente.
ResponderEliminarDe todas formas, ¿Lo llebamos en nuestros genes y así fue como le ganamos la carrera al Neanderthal? A saber...
Esta gente diferencia incluso entre violencia y agresión. Las conductas agresivas serían más tipicas de nuestra carga genética. De todas formas, aunque lo llevaramos en los genes, la guerra es un fenomeno o una categoria política, que dicen ellos, que rebasa por completo cualquier consideración etológica (vamos, procente de nuestra condición animal) de la misma. Es un instrumento cultural, civilizado y civilizatorio. Insisto, siempre según les entiendo yo a esta gente.
ResponderEliminarGuerra la que ha montado el Paco con la susodicha historieta, exigo un cómite ético que limpie a destajo las cantidades industriales de mierda que van chorreando de algún pavo.
ResponderEliminarDesde que los ví en acción en el Congreso de Jóvenes Filósofos me siguen produciendo la misma impresión, por un lado hay que reconocer que trabajan y estudian, por otro me dan un poco de repelús por la unanimidad de fondo que les une, todos comparten una adoración "buenina" que da un poco de grima, aunque es justo reconocer que en la universidad y en el mundillo de la filosofía ese es un esquema muy común.
ResponderEliminarRespecto a la ingenuidad de los pardillos pacifistas, entre los que me incluyo, no hace falta que nos ataquen con tanto encono, como decía el poeta es "mucha muerte a poca vida". Todavía puedo entender su actitud en el plano teórico, "la guerra es el origen de la historia", los distintos tipos de guerras y paces, etcétera; aunque yo estoy en otra honda puedo reconocer algunos aspectos que históricamente son ciertos. Pero me ponen de los nervios cuando extrapolan esos análisis al momento actual y se sitúan por encima de la chusma, como cuando al final del segundo vídeo se preguntan si la gente que se manifestaban por la paz y contra la guerra del Golfo, sabían siquiera lo que pedían. Parece que Aznar y los antidisturbios sí sabían lo que pedían aquella gente y no les gustaba, que les pregunten a ellos, éstos bueninos andan cada vez más cerca de esa derecha tan española y cristiana que tan buenos ratos nos ha hecho pasar. Y que bien informado ese comentario de que el Islam, que se identifica con los que se manifestaban en los países de mayoría musulmana, nos quiere poner a rezar a todos tres veces al día mirando hacia La Meca. Ya asoma la patita el choque de civilizaciones, pronto hacen conscripciones para la próxima cruzada, vaya tela.
Pero fijate que a mí me parece que lo que ataca Bueno no es tanto la defensa de la paz como la ingenuidad de creer que esos actos pueden cambiar algo. Porque si la gente se desgasta en lo que son poco más que gestos de cara a la galería quiza después no esten para la lucha verdadera. De todas formas, yo tampoco estoy en su honda, aunque me parece que hace una buena descripción de cómo funciona el percal. Lo que en las formulaciones de esta gente parece que la historia es un puro mecanismo inercial donde no hay posibilidad alguna de elegir, de tomar decisiones. En ese caso, para qué diablos necesitaríamos lideres y mandamases. Y esta gente son de los que reclaman lideres y mandamases, además de los de puño de acero. Porque me da a mí que más que fachas son materialista dialecticos, al viejo estilo stalinista. Es muy curioso comprobar las coincidencias de planteamiento que se hace los personajes de El cero y el infinito, la novela de Arthur Koestler, y los de la secta. Muy muy revelador, sinceramente.
ResponderEliminarPor sí alguien quiere contestar, por aquello de saciar el viejo vicio contestatario, las tesis buenistas, o al menos su punto primero: El estado es el protagonista principal de la Historia, ahí va un video de G.B. explicando por qué son los estados y no las clases sociales las que interpretan ese papel estelar del drama, lo que el ha dado en llama "la vuelta del revés de Marx":http://www.youtube.com/watch?v=ELeDbn4lKLw
ResponderEliminarY si el video no es suficiente, aquí va un artículo explicando lo mismo pero más pormenorizado:
http://www.nodulo.org/ec/2008/n076p02.htm
Ya no hay excusas. Como decía el otro: escribe viejo.