domingo, 21 de noviembre de 2010

Carta a su santidad

El Papa acepta el uso del condón en "ciertos casos":

Con esta noticia nos hemos topado hoy, sobran comentarios, más aquí, por supuesto, los haremos:

-Detalle detenidamente qué son para usted "ciertos casos".

-Detalle detenidamente qué es para usted la "infiabilidad".

-Los miembros de este blog exigen una indemnización, debido a que, en su última reunión tabernera, fueron numerosas las personas pertenecientes al género femenino que, al ver a un variopinto grupo de aguerridos "Letrinos" debatir sobre el Fedro y otros asuntos importantes, se acercaron con la muy abyecta intención de ayuntar cuantas veces hiciese falta con el mayor número posible de "Letrinos", habida cuenta de su hombría y ardor guerrero.

Mas no consiguieron tan infame objetivo ya que, nuestros miembros ("Letrinos"), son de sobra conocidos por su respeto a las encíclicas de Su Santidad, y decidieron practicar la Santa Castidad mientras escuchaban las angelicales coplas de uno de sus más queridos amigos: Miguel.

Sr.Ratzinger, exigimos reparación, que sepa usted que, si bien a ningún "Letrino" le cuesta acercarse a una bella fémina, si bien es cierto que, si usted hubiera hecho sus declaraciones unos meses antes, nos hubiera ahorrado el escuchar las susodichas coplas.

30 comentarios:

  1. Ay qqqqque me mondoooo.Mañana GRANDIOSO ESTRENO de 13 tv, con contenido principalmente Catolico, MISA y ANGELUS toooodos los dias.jua jua jua JUA JUA JUA JUA.

    ResponderEliminar
  2. Y esperate que todavia os vais reir conmigo.El principal pograma "debate" lo presentará...Alfredo Urdaci!!!.ay que me meooooo!.

    ResponderEliminar
  3. Más risa te va a entrar cuando Rajoy, en vez de prestaciones, dé el dinero a las monjitas y a los pobres nos den sopitas. No obstante, yo , que me considero generoso, pienso repartir las ostias.

    ResponderEliminar
  4. Las creencias (no infundadas, como en el caso del cristianismo) de la gente no deben ser tratadas con tan poco respeto. La mofa del artículo sólo demuestra la ignorancia del autor.
    Yo no soy católico, pero hay mucha gente católica culta, inteligente y coherente, lo que prueba que la religión no es para tomarla a risa ni mucho menos. Y por cierto, suelen tener más tolerancia y sensibilidad que el autor.

    ResponderEliminar
  5. Bueno, anónimo, la religión es un tema serio para quien se lo quiera tomar en serio. Actitud que me parece muy respetable, igual que me la parece la de aquellos que prefieren tomarsela con humor. Hay pocas cosas en esta vida de las que no se pueda uno reir y desde luego que la religión no es una de ellas. Y si bromeamos con la política, con la filosofía, con las artes y con todo lo dable a imaginar, no sé por qué no habríamos de hacerlo con la religión. Y más cuando en el comentario del autor no hay nada que realmente pueda ser considerado como ofensivo. A no ser que esa gente católica, además de culta, inteligente y coherente sufra de un exceso de gravedad y estiramiento. Sinceramente, siento que te pueda resultar molesta la entrada, porque estoy convencido que no es esa la intención de su autor, pero, insisto, no creo que haya nada reprensible en ella.

    ResponderEliminar
  6. Tanto circunloquio, retórica de baratillo, dimes y diretes acaramelados, gimnasia de diletantes de la conjetura florida en el lugar común...; y todo para al final no tener que reconocer lo obvio: que por aquí lo que hay es una buena "camá".

    ResponderEliminar
  7. Bueno, ciertamente, Alan, tienes toda la razón. Me he pasado en lo dicho y lo lamento. También pido perdón a davidchip.

    No es que la entrada me haya resultado tan molesta, yo soy el primero que no entiende muchas de sus creencias. El problema es que estoy cansado del tono general despectivo con el que se habla de la iglesia y de los creyentes, y ésta ha sido la gota que colmó el vaso.

    Creo que en su mayoría son buenas personas, que intentan hacer un mundo mejor, y que no tienen nada de estúpidos. Por eso digo que merecen todos mis respetos.

    Y una cosa que me hace gracia es que parece que ser progre, transgresor y moderno pasa por criticarles, y hoy en día hay pocas cosas más transgresoras que el cristianismo, y pocas actitudes más socialistas que defender a la minoría perseguida que suponen ya en nuestra sociedad. En fin, es una reflexión un poco estúpida pero que tiene algo de cierta, me parece.

    Pues eso, perdón por el exabrupto. Eso sí, desde aquí animo al autor a que se lea las encíclicas de Ratzinger (para opinar hay que hacerlo con fundamento, y puede que le sorprendan), y a resarcirse (si tiene a bien) con una entrada sobre la labor de Caritas, por ejemplo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Alan: ¡ni hostias ni leches! tú vas derechito a la hoguera, ¡¡síííí!! estoy deseando promover una nueva cacería de brujas;¡¡síííí!! y te vamos a quemar tal cual así empelote y con un crucifijo de cinta aislante blanco de dos metros en el pecho, ¡¡¡ateo-hereje!!!...

    ResponderEliminar
  9. Ja ja, Jesús, creí que tu comentario lo había escrito Alan (como ultimamente se cita mucho a si mismo...) y entonces no entendía nada, pero ahora lo entiendo menos.

    Va a tener razón Adolfo y resulta que semos una camá de algo... vaya ud a saber de qué.

    ResponderEliminar
  10. buendía en el espejo23 de noviembre de 2010, 18:43

    Pá pone más leña al fuego nunca mejor dicho. Puedo yo encender la hoguera?. Y entre tanto acráta politizado, ateo por gracia de Dios, anarquista subvencionado, acróbata de las letrinas, abstemio (bueno creo que esto sobraba) de las palabras, no hay nadie qué deje a un lado la ironía de su pensamiento y sentimiento y defienda al joven hitleriano. PUES NO!

    ResponderEliminar
  11. http://edant.clarin.com/diario/2005/04/27/elmundo/i-02103.htm

    No he buscado mucho más, pero es que no me creo que tuviese simpatía por los nazis, mire usted. Por favor, seamos serios en las afirmaciones. El que quiera opinar de Ratzinger, que lea antes sus encíclicas, libros y entrevistas, y no se deje manipular por la prensa tan dañina que tenemos (en todos los lados del espectro político).

    ResponderEliminar
  12. Me gustaría, que cualquier anónimo para reconocerlo dejase un nombre, además de su comentario en este blog, algo que le agradecemos, aunque esté a las antipodas de lo que pensamos algunos de nosotros. Pero no creo que sea bueno opinar bajo un anonimato, ya que creo que le quita veracidad.

    Con respecto a Ratzinger, creo que todos deberíamos leer mucho mas de este personaje, antes de soltar cualquier opinión, puede ser que defendamos a alguien y después tener que arrepentirnos...

    Saludos,

    ResponderEliminar
  13. Sí, bueno, escribía como anónimo porque no tengo cuenta de LiveJournal ni WordPress ni nada de eso... Soy fripper, Paco.

    Pido perdón otra vez por el tono de mi primer mensaje, que es inadecuado. Ya digo que fue producto de la lectura acumulada de noticias, posts y artículos que siempre dan palos a los mismos.

    La iglesia entre otras cosas sabe muy poco de marketing, y no suele importarle defenderse de estos ataques. Me da rabia porque pienso en la cantidad de gente sacrificada por una noble causa, dedicada a los demás, y es muy injusto...

    En fin, allá cada uno con sus creencias, lo único que pido es que antes de opinar a la ligera se informe uno bien de las cosas. Yo me he leído un libro y una encíclica de Ratzinger. No me considero un experto mundial por ello, pero sí que sé más que la mayoría de personas sobre el papa.

    Que conste que a mí en un principio me pareció una mala elección, por ser una persona tan mayor y tan reaccionaria, que, pensé, representaba la parte más "carca" de la jerarquía.

    Y poco a poco, leyendo sus cosas, fui cambiando de opinión respecto a su persona. Creo que es un hombre cultísimo, inteligente, de gran profundidad, y estoy seguro de que es además una buena persona.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  14. ¡Sopla,es la primera vez que una entrada mía tiene tantos comentarios!
    Bueno, ante todo, tranqui, fripper, respeto tu opinión y no hace falta ni mucho menos que te disculpes por opinar, faltaría más, tío. Lo que pasa es que parece que sobre este asunto siempre salta alguien (que no es tu caso) que enseguida se siente ofendido, y es normal, las religiones juegan siempre esa baza, si algo se cuestiona, en serio o humorísticamente, pues se ofenden, y pasan de cuestionarla.
    Respecto a eso que dices de que la iglesia sabe poco de marketing...Pues no, sinceramente creo que es el "Ente" u "organismo" junto con el capitalismo más adaptativo de la historia, se ha adaptado a Reinados, Imperios, Comunismos, Fascismos y Democracias, esto del condón es otra adaptación más, saben muy bien que quien no se adapta no evoluciona, es una manera de sobrevivir encomiable, nos sobrevivirán a todos, sin duda.
    ¿Que si hay buenas personas en la Iglesia? Of course, sin duda alguna.
    ¿Que si he opinado aquí a la ligera de una encíclica? Pues sí, la verdad, y seguiré haciéndolo, no pienso leerlas, no mientras no halla ninguna televisión pública que no ponga un programa en tv dedicado al ateísmo, por ejemplo, tal y como lo hace con las demás religiones, o se den charlas en colegios y demás sobre lo que es el laicismo,¡pondrían el grito en el cielo! Creo que la iglesia, pese a estar plagada de personas con buenas intenciones, es culpable del atraso secular de este país, nos lo hemos fundido todo por ellos, y ahora, cuando más escándalos se destapan, se sienten ofendidos porque una persona pide que se cumpla la ley de los símbolos religiosos en los colegios. El ofendido soy yo, todo lo demás, una cortina de humo.

    ResponderEliminar
  15. Necesito que me aclares, David: ¿el ateismo o loaicismo no es simplemente la ausencia de creencias religiosas?.No creo que haga falta un aula o una televisión para decir solo: "no creo que existan dioses".Ahora bien, si el ateismo es el rechazo frontal y el ataque a la iglesia catolica, enntonces tienes ejemplos mas que de sobra.Casi todas las cadenas difunden continuamente este tipo de cosas, y solo Tve tiene dedicadas unas horas al cristianismo y la labor humanitaria que lleva a cabo.En cuanto a la ley de simbolos, repito que la constitucion los defiende, y que no entiendo porque una persona que no cree tiene que sentirse ofendido por la presencia de un crucifijo.Alguien ha escrito aqui que los cristianos somos una minoria en nuestra sociedad, y no estoy nada de acuerdo, mas bien opino que es al contrario.

    ResponderEliminar
  16. Bueno, estamos hablando de temas muy serios que no se pueden ventilar en un par de comentarios en un blog. Respeto tu opinión, david, y estoy de acuerdo en que el pasado de la iglesia no es para estar muy orgulloso. Yo te hablo de la iglesia que veo ahora, porque he estado bastante implicado con ella. No soy creyente, pero he estado en encuentros de jóvenes católicos y cosas así, por algunos amigos, y esa iglesia desgraciadamente tiene muy poco que ver con la que muestran los medios.

    Dices que no hay programas dedicados al ateísmo, pero lo cierto es que casi todas las cadenas se dedican a difamar y mofarse de los curas y obispos, eso no me lo puedes negar.

    Sobre los símbolos religiosos en los colegios, sí, probablemente tienes razón, no tienen sentido en un estado aconfesional. Aunque te puedo decir que yo estudié en los salesianos, y te aseguro que eso me hizo mucho bien. No tengo ningún trauma, ni me comieron la cabeza (ya digo que no creo); simplemente me dieron una formación humana muy buena, se preocuparon de que fuese ante todo una buena persona. Por eso yo prefiero que mis hijos vayan a colegios con crucifijos en la pared.

    Si no quieres leer sus encíclicas, es tu decisión, pero te pierdes la posibilidad de opinar con conocimiento de causa y de tener un criterio propio, no el que los medios de comunicación y la sociedad te han impuesto.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  17. Dije yo que los cristianos sois una minoría entre la sociedad, y tienes razón, no es así. Acabo de mirar las últimas estadísiticas, que dicen lo siguiente:

    "La mayor parte de la población de España (un 73,2%) se declara católica, aunque el porcentaje de practicantes es muy inferior, del 29,2%. El 22,2% de la población no se reconoce en ninguna religión"

    De todas formas, si nos quedamos con los jóvenes, que son la sociedad del mañana, esto cambia bastante. No encuentro estadísticas, pero estoy seguro de que el catolicismo será más minoritario en el futuro. Y hay que diferenciar entre la gente que cree de verdad, es practicante, consecuente con su fe y comprometida y aquéllos que creen por inercia familiar y social, teniendo una fe mucho más precaria. El segundo grupo es más numeroso, y yo no lo metería en el saco.

    ResponderEliminar
  18. Ay, cuanta inocencia hay en tus palabras, fripper (creo que eres tú de nuevo).
    Yo no fui a los salesianos, no fui (ni voy a misa) a las misas los domingos, ni hice la 1ª comunión, ni me confirmé (y me veían como un bicho raro los compañeros de pupitre), y en cuanto tenga ganas de mover los miles de papeles apostataré para que la religión católica no me cuente (por defecto) entre los suyos.
    ¿Me hace eso peor persona, que alguien que sí que haya hecho esas cosas?
    Cuantos miles de ejemplos se pueden poner precisamente de gente crisitiana que han sido unos cabrones toda su vida (y no hablamos de Caudillos), pero eso sí, se confiesan y vuelta a empezar.
    Por suerte, soy muy respetuoso con todas las religiones y tengo la suerte de trabajar en un sitio donde coincido con Cristianos, Ortodoxos, Musulmanes, Judíos, y otras confesiones, esos sí, aquí en mi oficina no reza nadie, sea de la confesión que sea.
    Lo mínimo es que me respeten a mi en mi lugar de trabajo.
    Vamos, que te quiero decir que tu argumento de que gracias a que fuiste a los salesianos y que te dieron una buena formación humana será cierta, pero creo que influye batante mas la educación que recibes en tu casa por los padres.

    ResponderEliminar
  19. Me parece muy acertada tu referencia a la falta de practica, y aquella otra de que hay que leer al papa antes de atacarle.Seguramente ahi está el meollo para un buen debate.Mi opinion es que hoy dia tenemos un volumen tal de ofertas y de informacion que cuesta bastante apostar decididamente por una opcion.Pero tambien es verdad que aquellos que hacen esa apuesta (la que sea) suelen ser mas autenticas que la masa.En cuanto a tu comentario, Paco, creo que tienes razon en cuanto a la educacion que te dan en casa, pero matizando que tambien influye (al menos en mi tiempo) la labor de los profesores, y tus amigos, y sobre todo, tus propias actitudes para aprender.Te pongo el ejemplo de unos vecinos mios, ateos "por vocacion", que jamas han hablado a sus hijos de religion, y sin embargo el hijo varon,que no ha tenido contacto alguno con lo religioso, se ha metido en un seminario y se hará cura.

    ResponderEliminar
  20. Ya, Paco, influyen todas las cosas, por supuesto, padres lo que más. Aunque recuerdo que los niños pasan más tiempo con los profesores que con sus padres...

    Yo no he dicho que no tener contacto con la religión te hace mala persona, no cambies el sentido de mis palabras. Es algo que no pienso. Sí creo que hay cierta correlación en el otro sentido, aunque todos conocemos contraejemplos.

    Hombre, la oficina no es un lugar para rezar, entiendo que no permitas que la gente lo haga. Igual que tampoco se está ahí para llamar por teléfono a la parienta o jugar al buscaminas. Pero intuyo en tus palabras que eso te molesta especialmente, y eso ya lo entiendo menos. No sé, a mí es que rezar me parece algo hermoso, y si además tienes la suerte de que puedes ver cómo rezan árabes, judíos y cristianos, todavía mejor. En fin, cada uno es como es...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  21. No había leído tu mensaje, elpega. Estoy totalmente de acuerdo sobre la sinceridad de la fe actual.

    Mientras que antiguamente hacer la comunión, confesarse e ir a misa era simplemente seguir a la manada, y por eso tantos lo hacían, hoy en día, en la mayoría de los casos, supone una apuesta decidida, salirse del camino establecido, y por eso la gente que profesa su fe lo hace de forma mucho más meditada y sincera.

    Todavía hacer la comunión es un acto social que se sigue haciendo casi por imposición familiar. Pero, ¿cuánta gente se confirma por la misma razón? Bastante pocos, afortunadamente.

    ResponderEliminar
  22. buendia en el espejo24 de noviembre de 2010, 12:09

    No pretendía incendiar el tema. Cuando afirmo lo de joven hitleriano solamente me refiero a su pose en una foto cuando tenía 15 años, no pienso que sea por asomo nazi. Estoy documentado, no me meto con el Papa, hablo de actitud de joven. Se ofendería el anónimo si yo criticara la desidia, la falta de respuesta en algunos temas como la pederastia. Si yo llamara al joven Papa, ahora anciano, poco comprometido con el tema de los abusos sexuales a niños cometidos por sus subditos sacerdotales, te ofenderías tambíen. El que crea que crea, el que no, pues que no.

    ResponderEliminar
  23. Yo desde mi posición atea animaría también a la gente a leer las encíclicas de Benedicto, y a que de paso descubran cuáles son las lineas maestras del pensamiento de Ratzinger. Evidentemente hablamos de un teólogo sólido, una persona con gran formación y de incuestionable valia intelectual. Lo que no le convierte ni por asomo en un pensador más aceptable ni digerible. La filosofía ratzingeriana es la que es, la misma que ya puso en práctica Juan Pablo II, la de una posición ultraconservadora, incluso reaccionaria e impositiva que cierra las puertas casi sistemáticamente a cualquier avance social o modernización de la iglesia. Es más, después de leer las encíclicas de Benedicto, y de leer los libros de Ratzinger, yo recomendaría también leerse un poco lo que Hans Kung, teólogo de la misma generación que el Papa, y que tan bien lo conoce, tiene que decir al respecto del actual Summo Pontífice.

    Antonio, sería necesario un programa de televisión que explique la opción del ateísmo precisamente para que no aparezca gente como tú que quiere pasar por encima de los derechos de los ateos con la ridícula pretensión de que la nuestra no es una creencia religiosa como cualquier otra. Si creyentes como tú piensan que el ateismo se condensa en un "no creo que existan dioses" o, formulado de otra manera que revela mejor su naturaleza, "creo que no existen dioses" entonces indudablemente es necesario que se explique con mayor rigor qué significa ser ateo. Para ello podría ayudar mucho una asignatura de religión en las escuelas que se impartiera con honradez y sinceridad, que tratara de plantear la cuestión desde la neutralidad y no desde el adoctrinamiento sectario, que aumentara las posibilidades de elección de los alumnos en lugar de pretender amputarles su libertad religiosa en nombre de la imposición interesada de un único dogma. Eso sería lo suyo. Miestran tanto, te explicaré que igual que creer en la existencia de un ser divino que crea y ordena el universo tiene hondas repercusiones éticas, que afecta a la cosmovisión y a la forma de relacionarse con el mundo de las personas que suscriben tal creencia, también eliminar del centro de la existencia a ese ser,o seres del mismo pelaje y condición, tiene profundas implicaciones que desbordan, y con mucho, la simpleza, rozando con la estupidez, del "No creo que haga falta un aula o una televisión para decir solo: "no creo que existan dioses".Ahora bien, si el ateismo es el rechazo frontal y el ataque a la iglesia catolica, enntonces tienes ejemplos mas que de sobra."

    Y lamento tener que mostrarme tan agresivo, porque creeme que no quiero ofenderte, pero es muy difícil tomarse comentarios como el tuyo de otra manera. Y más en una persona a la que se le llena la boca pidiendo respeto, tolerancia y libertad religiosa.

    ResponderEliminar
  24. No, Pedro, entre Ratzinger y Juan Pablo II hay una diferencia abismal, eso que dices no es mas que un lugar comun.Esto es increible.Ahora dices que el ateismo es ¡otra creencia religiosa!.Y tratas de darle complejidad social y todo.Eso me suena a cuando Rajoy dice que su partido está preparado para gobernar y que sabe como hacer las cosas.O sea absolutamente vacio de contenido.No cuela, Pedro.Liate la manta a la cabeza y explica punto por punto en que consiste esa creencia religiosa.Mientras tanto voy a seguir llamando al pan pan y vino vino.Y el ateismo es no creer en dioses.Simple y directo.Lo otro, (tu creencia religiosa) es fanatismo.Tiene bemoles que hagas referencia a la tolerancia cuando aplaudes precisamente lo contrario, la retirada de los simbolos que los demas respetan.Me parece mucho mas sensata la postura de este amigo anonimo que sin ser creyente muestra un respeto y una serenidad en sus argumentos muy digno de tomar como ejemplo.Lo dicho, espero tu explicacion pormenorizada de lo que significa el ateismo.

    ResponderEliminar
  25. El ateísmo es no creer en dioses, que es lo mismo que decir que el ateísmo es creer en que no hay dioses. Creer Antonio, porque saber, nadie puede saber con certeza. Tu eres creyente porque tienes fe en la verdad de tu dios, no porque lo sepas a ciencia cierta. Pretender que se sabe en estos temas es fanatismo y yo no soy fanático, no puedo demostrar feacientemente la no existencia de dios, entre otras cosas porque es prácticamente imposible demostrar que algo no existe, y además porque tampoco debe recaer en mí la carga de la prueba. Es quien afirma la existencia de un ser tan contrario al sentido común quien tiene la obligación de probar su existencia. Como ha tratado de hacer la escolastica. Pero insisto, nos movemos en el terreno de las creencias, tanto tú como yo, porque saber no podemos saber con certeza ni tú ni yo.

    ¿Cual es el contenido positivo de mi creencia? Supongo que debe haber muchas formas de entender el ateísmo, pero te contaré un poco por encima la mía. Creo que la realidad es eminentemente material, entendiendo por materia, de forma muy general y resumiendo mucho la cuestión, como algo muy próximo a la manera en que la ciencia nos la explica. Creo que no es posible la existencia de entidades inmateriales autónomas y completamente desligadas de la materia. Por tanto creo que no existen entidades divinas, creo que no es posible aceptar la existencia de espiritus, ni la existencia del alma humana entendida como concepto desligado del cuerpo, como cosa distinta a una función del cuerpo. Es más, creo que el alma nace (en verdad más tarde) y muere con el cuerpo y que no pervive. Creo que el universo no ha sido creado por ninguna entidad consciente y que no existe ningún ente suprahumano que pueda dictarnos normas de comportamiento ni pueda decidir por nosotros cuales son los valores fundamentales de la existencia. Y creo muchas más cosas, pero esto, así de pasada, debería valer. Porque si esto no son creencias, y además de claro contenido religioso, ya me contarás tú que cojones es. Lo que pasa es que aquí nos gusta mucho reclamar cosas que después no estamos dispuestos a permitir a los demás, y todo lo resolvemos con un "lo mío es una creencia respetable y lo tuyo es sólo fanatismo". Muy bien Antonio, deberías estar muy orgulloso de ti mismo.

    ResponderEliminar
  26. Me estas volviendo loco.Me llamas estupido por escribir que ateismo es no creer en dioses, y ahora me dices que el ateismo es...no creer en dioses.Me sueltas que el ateismo es una creencia religiosa, y no me explicas de que dios o religion proviene.El ateismo es una filosofia social, Pedro, no una creencia religiosa.Por supuesto que tiene sus valores, que son tan dignos de respeto como los basados en la religion que profese cada cual.Pero te guste o no, cuando alguien dice que hay que imponer la clandestinidad a la practica religiosa ("llevarla al ambito personal y privado lo llaman), y ademas manipula lo que dice la constitucion, esto es que nuestro pais es un estado multiconfesional y no aconfesional como dicen, eso es fanatismo.A mi todavia no me has leido nada en el sentido de "Dios existe y te lo tienes que creer", asi que no me vengas con monsergas sobre creencias respetables o no.Como he dicho antes, toma ejemplo de las palabras del amigo anonimo: "...a mi rezar me parece algo hermoso, y si ademas tienes la suerte de ver rezar a arabes, judios y cristianos, todavia mejor...".Eso es tolerancia y respeto, Pedro.Lo del sr. Losada y los que han aplaudido su "hazaña" es fanatismo.

    ResponderEliminar
  27. Bueno, haya paz, señores! :)

    Yo me bajo del debate, para no repetirme en mis argumentos. Sólo quiero decir que estoy bastante de acuerdo con los posts de Alan Moore referentes al ateísmo.

    Elpega, creo que en las escuelas públicas no tienen sentido los símbolos religiosos. Y España es un estado aconfesional, al menos según dice la wikipedia. La constitución establece lo siguiente:

    "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones"

    Yo no soy jurista, así que no sé si eso quiere decir multiconfesional o aconfesional.

    En cualquier caso, si se ponen crucifijos, también habría que poner estrellas de David y símbolos musulmanes (que creo que no tienen), porque el hecho de que haya más creyentes de unas confesiones que de otras no debería conllevar tratos de favor. Lo más lógico es no poner nada en las escuelas, que no están para eso.

    En mantener la asignatura de religión, pero estudiándola de manera imparcial, sí que estoy de acuerdo, porque no se puede entender nuestra cultura judeocristiana sin ella.

    Joder, digo que voy a parar de hablar y sigo, lo mío es verborrea... Perdón por el rollo...

    Un placer debatir con vosotros.

    Saludos,

    fripper.

    ResponderEliminar
  28. "Me estas volviendo loco.Me llamas estupido por escribir que ateismo es no creer en dioses, y ahora me dices que el ateismo es...no creer en dioses"

    Jajaja, lo dices de broma, ¿verdad? Sí, tienes que decirlo de broma, porque si lo dices en serio lo único que te puedo aconsejar es que leas con más atención.


    "El ateismo es una filosofia social, Pedro, no una creencia religiosa.Por supuesto que tiene sus valores, que son tan dignos de respeto como los basados en la religion que profese cada cual."

    Llamalo como quieras, pero me temo que confundes la religión con el teísmo. Hay religiones no teistas, incluso las hay deistas. Pero es que además si nos ponemos en ese plan, te dire que es meterse en camisas de once baras pretender distinguir en estos temas la religión de la filosofía, porque indudablemente están estrechamente ligadas. La religión católica tiene indudablemente una fuerte componente platónica y aristotélica; la escolastica es religión, pero indudablemente también filosofía, etc. De todas formas, querer aislar al ateismo de la religión, pretender que no tiene nada que ver con ella, y por tanto que no debe considerarse su opción al mismo nivel me parece, una desfachatez con muy malas y poco tolerantes intenciones de fondo. Pero en fin, si es por llevar la tontería a su último extremo, o sea por bromear, te diré que mi dios es el dios de la termodinámica.

    "llevarla al ambito personal y privado lo llaman), y ademas manipula lo que dice la constitucion, esto es que nuestro pais es un estado multiconfesional y no aconfesional como dicen, eso es fanatismo."

    ¿Quién hace eso? Yo creo que ni nosotros ni Losada pretende eso. Haz toda la ostentación pública que te de la gana de tus creencias, pero no me las impongas. Eso, y sólo eso, es lo que se está reclamando.

    "Como he dicho antes, toma ejemplo de las palabras del amigo anonimo: "...a mi rezar me parece algo hermoso, y si ademas tienes la suerte de ver rezar a arabes, judios y cristianos, todavia mejor...".Eso es tolerancia y respeto, Pedro."

    Me parece muy respetable lo que dice anónimo, pero no sé por qué habría de parecerme a mí también hermoso el acto de rezar, y menos aun por qué si no me lo parece he de pasar por un intolerante y un fanático. No, sinceramente, no veo belleza en la creecia catolica, sobre todo porque la tengo por erronea, y tomar por cierto lo erroneo jamás me parecerá hermoso. Otra cosa es que pueda ver belleza en los mitos y relatos del catolicismo, entendido siempre como mitos y relatos, pero nada más. Si lo tomamos como verdad absoluta y además revelada, me parece todo lo contrario a la belleza. Y esto no es ni ser intolerante ni ser fanático. Faltaría más.

    ResponderEliminar
  29. Aquí lo que hay es una buena camá.

    ResponderEliminar
  30. Bueno, si mi entrada ha servido para que el amigo Alan escriba así, bienvenida sea, no se puede condensar mejor el pensamiento ateo, la verdad.
    Lo podemos dejar en lo que ha dicho más de un religioso:
    -Si no quitamos los símbolos religiosos de las clases, tendremos que poner los de los demás...
    Yo añado:
    -Y como no hay presupuesto por la crisis, le damos la vuelta al crucifijo y así satisfacemos a Cristianos y Satánicos.(Por cierto, mi hermana es pseudo-satánica y no lo ve nada mal).
    Puestos a creer en cosas, yo creo en Superman y en Batman, anda, Elpega, demuestra que no existen.

    ResponderEliminar

Como no me copies te pego

Reservado todos los derechos a los lectores, que podrán copiar, manipular, alterar y hasta leer todos los textos de este blog. Eso sí, se agradecería que mencionaran de dónde diablos han sacado el juguetito.