Para empezar os voy a sorprender. Soy contrario a la existencia de imagenes religiosas, porque Dios las prohibe en la Biblia, asi que deberian retirarlas, no de los espacios publicos, sino hasta de las mismas iglesias. Pero el asunto tiene otra lectura que se me antoja menos superficial:
¿Es el español un pueblo aconfesional?. Aquí (creo) está la base del debate.
Nuestra constitución lo deja claro, pero en realidad ¿a quién han preguntado?.
Es perfectamente entendible que después de la muerte del dictador se quisiera huir de los dogmas del régimen. Pero el tiempo ha transcurrido y creo que es hora de revisar que parte de la Constitución representa fielmente a la población y que parte no. En el tema que nos ocupa, la reacción popular a la retirada de los símbolos cristianos de los espacios públicos parece indicar que el pueblo no es tan aconfesional como el estado. Mi opinión es que habría que hacer una consulta sobre el asunto y actuar en consecuencia, reformando la Constitución para incluir la filiación cristiana o bien dejandola como está sí ese es el resultado de la consulta. Mi postura la conoceis, creo que el pueblo español es mayoritariamente cristiano y que viviríamos mejor sí esta realidad, estos valores, se protegen y alientan. Máxime si se tiene en cuenta el avance de la filosofía cristiana para adaptarla a los tiempos modernos. Es evidente que la religión cristiana no puede ser más el dogma irracional de la obediencia ciega y la intolerancia con otras realidades sociales. Que la convivencia armoniosa con esas otras realidades enriquece y hace grande a un pueblo que ya cuenta con una base moral muy fuerte, basada en el amor y no en el fanatismo clausurador de otros tiempos. Base moral que no puede emanar de planteamientos ateos por la sencilla razón de que la absoluta ausencia de valores y la justificación de conductas inmorales con la excusa de la libertad no puede llevar sino a que gentes sin escrupulos vean un campo abonado para sus fechorías.
Pues que lean lo que van a votar antes de votar. Y separemos lo público de lo privado, que mañana pueden venir diciendo que quieren que sus hijos estudien "Creacionisno".
ResponderEliminarCreacionismo, quise decir.
ResponderEliminar¿Y qué hay de malo en el creacionismo?
ResponderEliminarMe la tenías guardada, eh?
ResponderEliminarQue no me entere yo que ese culito pasa hambre.
¿y esto que tiene que ver con el tema del articulo?.esto no va de sectas rarunas, sino de la religion tradicional en nuestro pais.
ResponderEliminarJajaja, lo siento, no he podido evitarlo.
ResponderEliminarBueno Antonio, hijo, no te pongas como el Umbral a reclamarnos que tú has venido aquí a hablar de tú artículo. Un poquito de sentido del humor, hombre.
Pa mí, es lo mismo. Igual da un tío con falda hablando en latín que un brujo dando vueltas alrededor de un totem.
ResponderEliminarY no estoy hablando de la cienciología, sino de los que están en contra de "La evolución de las especies"
Y la tradición no es más que seguir equivocándose.
Cuando se quita una religión mayoritaria (como pasó en los países del pacto de Varsovia)la población sigue practicando sus ritos aunque de forma más minoritaria, no obstante, tiene mucha más fuerza esa fe, ejemplo del cual ha sido, por ejemplo, Polonia.
ResponderEliminarTambién existen multitud de nuevas religiones para enganchar a los nuevos adeptos que ya están "resabiados" de las antiguas, así que, aunque me moleste, tengo que reconocer que estamos mejor con una religión "soft" que con varias "hard", ya que se vé que está en la naturaleza humana el inventarnos creencias para entretenernos.
¿Por qué hoy día la Iglesia es menos dura que antiguamente?¿Porque se han vuelto buenos? Pues no, es gracias al esfuerzo de personas como este hombre, personas que hicieron de Europa un continente laico, bueno, menos en nuestro terruño. Aquí se puede dar todo nuestro dinero a la banca, mientras tengamos fútbol, toros y religión...
¡Buena idea para otra entrada! El atraso secular de los países católicos respecto a los reformistas.¿Quién la hace?
Creo que algo así ya lo hizo Max Weber, que situó el origen del capitalismo en las exigencias de la ética protestante, en lo que hoy llamaríamos el eje anglocabrón y sus alrededores.
ResponderEliminarDe todas formas, David, no se trata de quitar ninguna religión, al estilo comunista. Se trata simplemente de llevar las cuestiones de fe a su ambito adecuado, al privado, al personal. Más allá de que puedan existir manifestaciones colectivas de la fe, como la semana santa, la navidad y similires, donde participa el que quiere, lo que no es de recibio es que pretendan meternos por los ojos sus creencias en espacios que no están para eso. Es más, que es fundamental que no estén para eso.
Webber puede quitarle a Alonso el campeonato. Y si no, el eje anglocabrón ya inventará algo. Fundamental istas.
ResponderEliminarY pa entradas, las mías, que mestoy quedando calvo.
Viva Darwin, Servet y Galileo!
Krugius.
Bueno, Alan, eso es exactamente lo que quería decir añadiéndole un poco de historia.
ResponderEliminarDespues de unos dias de reflexión (y de haber leido la constitución, me vais a permitir que exprese mi conclusión sobre este asunto. La Constitución no nos dice que España sea un estado ateo, eso es una interpretación interesada. La Constitución lo que hace es separar el Estado de cualquier confesión y, al mismo tiempo garantizar el libre ejercicio de la fe de cada ciudano, no confinado al espacio privado como decís o exigís, sino tambien y SOBRE TODO en los espacios publicos, que es precisamente donde se debe manifestar con mayor claridad ese ejercicio de libertad. Por lo tanto, el que haya un simbolo de una confesión religiosa en un espacio publico no solo debe estar permitido, sino que ademas debe estar garantizado. Siempre y cuando esa manifestación de mis derechos no choquen con los de los demás, claro está, no es lo mismo santiguarse delante de un crucifijo, que no tiene por que molestar a nadie, que interrumpir la actividad diaria para, por ejemplo, ponerse a rezar el Angelus, eso ya lo harás en tu casa. ¿se entiende?. Respeto y tolerancia, por favor.
ResponderEliminarSí, se entiende que no has entendido nada. ¿Quién ha defendido que la Constitución abogue por un Estado ateo? ¿De dónde te has sacado eso? ¿De verdad crees que ese es el fondo del debate, Estado ateo sí, Estado ateo no? No hijo no, lo que se está pidiendo es justamente eso que tú acabas de descubrir en la Constitución: la separación respetuosa de Estado y religión. La religión, por el bien de todos, por aquello de que no vuelvan las persecuciones, los santos oficios, las hogueras y las cazas de brujas, debería ser siempre una vivencia personal y privada, sin que eso quite la posibilidad de manifestaciones colectivas, como la semana santa, la navidad y todo eso que ya dije también más arriba (anda, leételo bien). Pero una cosa es esa, y otra es colocar símbolos exclusivos y excluyentes de una sóla religión en un espacio público tan delicado con un colegio, y encima de manera institucional, presidiendo las aulas y otras zonas. Si tú a eso lo llamás separación Estado-Religión que baje tu dios y lo vea. Para mi eso tiene otro nombre: imposición y falta de respeto. Por cierto, ya que lo mencionas, resulta que sí, que una de las cosas que denuncia este señor es que en el colegio se interrumpe el normal funcionamiento de las clases para llevar a los niños a actos litúrgicos de un sólo credo. Eso en pleno horario escolar. Hecho que, a lo que se ve, también se le llama respeto y tolerancia, por favor. Respeto y tolerancia, por favor es permitir que cada cual vaya por su cuenta y riesgo y en su tiempo libre a esos actos y que lleve de forma personal y privada cuanto simbolo quiera, como los católicos con sus cruces colgantes o lo que les de la gana llevar, igual que las musulmanas con sus pañuelos, a las que sin embargo se les pone mil traba en nombre de la tolerancia religiosa. Pero no la exigencia de una cruz presidiendo el aula. Si eso no se entiende, si no se ve la diferencia entre una cosa y otra, desde luego que el debate es imposible y no queda más remedio que tirar por la vía judicial. Como se ha visto obligado a hacer D.Lorenzo Losada.
ResponderEliminar¿Se entiende? Respeto y tolerancia, por favor.
Lo he entendido perfectamente, Pedro.¿De donde he sacado qude defendeis un estado ateo?.Leñe, si llevais una semana con la boca llena de lo de "ESpaña es un estado aconfesional, lo dice la constitucion".Y confundis separacion entre estado y religion con aconfesionalidad. Nuestra Constitucion no dice esto, sino justo lo contrario. Se respetan todas las confesiones, asi que no es aconfesional, sino multiconfesional. Y luego garantiza el libre ejercicio de cada ciudano a elegir y profesar la confesion que desee.Y de ahi deriva una responsabilidad: garantizar que los ciudadanos puedan ejercer ese derecho, en todas partes, y muy especialmente en los espacios publicos.La profesion de fe no tiene porque confinarse al espacio personal, por la misma razon que a ti nadie puede impedirte, por ejemplo, subir a un transporte publico y trasladarte a cualquier punto de España.Es tu derecho.Y santiguarte delante de un crucifijo tambien.O que las calles o tu empresa esten adaptadas a las condiciones de movilidad de un minusvalido.Etc, etc, etc.En lo de la interrupcion del funcionamiento de la clase ya he expresado mi conformidad, no se para que lo repites.En tiempos de dictadura, Pedro, ese crucifijo estaba presidiendo el aula. Ahora es solo un accesorio o mueble mas que necesitan unos ciudadanos,y lo mismo me da que este encima de la pizarra o en un rincon en una mesa como lo teniamos en mi clase a esa edad.Y respeto y tolerancia, Pedro, significa no impedir el libre ejercicio de la libertad religiosa solo por que no coincide con tus ideas.Eso es fanatismo, te guste o no. Ah, una cosa mas.Estamos hablando de libertad religiosa, asi que haced el favor de no mezclar los simbolos politicos, futbolisticos o lo que os plazca con los religiosos, que no tiene nada que ver.Si lo que quieres es que se incyuya algun simbolo de tu religion, es tu derecho, solicitalo.
ResponderEliminar"Pedro.¿De donde he sacado qude defendeis un estado ateo?"
ResponderEliminarJustamente de aquí:
"Despues de unos dias de reflexión (y de haber leido la constitución, me vais a permitir que exprese mi conclusión sobre este asunto. La Constitución no nos dice que España sea un estado ateo, eso es una interpretación interesada. "
Ya me explicarás tú como debe interpretarse eso "correctamente".
Y como te cito a tí, me cito a mí y me ahorro volver a insistir en lo mismo. Doy por supuesto que no leistes todo lo que escribí:
"(...)sin que eso quite la posibilidad de manifestaciones colectivas, como la semana santa, la navidad y todo eso que ya dije también más arriba (anda, leételo bien).
(...)Respeto y tolerancia, por favor es permitir que cada cual vaya por su cuenta y riesgo y en su tiempo libre a esos actos y que lleve de forma personal y privada cuanto simbolo quiera, como los católicos con sus cruces colgantes o lo que les de la gana llevar, igual que las musulmanas con sus pañuelos, a las que sin embargo se les pone mil traba en nombre de la tolerancia religiosa. Pero no la exigencia de una cruz presidiendo el aula. Si eso no se entiende, si no se ve la diferencia entre una cosa y otra, desde luego que el debate es imposible"
No me equipares una cosa con otra, como si la retirada de crucifijos significara que ya no podeis rezar o santiguaros. O como si se estuvieran impidiendo manifestaciones colectivas de la fe. Y ya me explicarás porque es diferente al tema de los simbolos políticos. Son creencias básicas, que se podrán vivir individualmente o colectivamente, pero que no pueden ser impuestas. Tú dices que no os lo mismo, yo hasta que no me aclares cuál es la diferencia esencial para la cuestión que dirimimos lo considero equivalente, y te digo que lo mismo que no me parecen correctos símbolos políticos de un sólo partido en las aulas, tampoco me lo parecen los religiosos. Por el chat ya te dije que a una última si realmente fuera posible la inclusión de otros simobolos religiosos, si realmente aquello fuera una barra libre y ponga usted lo que le de la gana, pues vale, adelante. Pero no es así. Sólo preside la simbología de un credo, y que no se les ocurra a los demás protestar.
Mira este otro ejemplo de como se actua con otras confesiones: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Expulsada/estrado/abogada/musulmana/llevar/panuelo/elpepisoc/20091111elpepisoc_2/Tes
Por llevar el pañuelo, que no es ni de lejos lo mismo que reclamáis vosotros. Imagina si a un católico no le dejaran entrar en un edificio público por llevar un colgante con una cruz. Pero claro, es que somos mayorías y nos merecemos privilegios.
No os perdáis el espectá-CULO del viernes y el sábado. Resulta que al Sr.Losada lo han invitado los de "La Noria" de Tele 5 para explicarse,etc,etc. En fin, algo bueno tenía que tener el programa. Lo mejor viene ahora, resulta que los beatos se reunen el viernes en el colegio y la AMPA leerá un comunicado, pero como a la presidente le da vergüenza leer en público...
ResponderEliminar-¡Lo leerá el bufón del reino, un tal Agustín,jajajajajajajajaj
¿Te suena, Antonio,ese tipo al que en la gasolinera apodábamos "judas",jajajajaja¡¡¡
¡¡Pero oigan, si ese tipo es más chorizo que Camps y más putero que Torrente,jajajaja
Si dios existiera, no lo permitiría,jajaja
Yo es que me parto el pecho, como al final lea el susodicho el comunicado,bueno, tenemos que quedar para que os cuente trapos sucios y asquerosísimos del individuo,ahora os dejo que se me saltan las lágrimas.
Dita sea, eso no puede ser, tiene que tratarse de una conspiración judeo-masónica...
ResponderEliminar