jueves, 2 de diciembre de 2010

El pacifismo es un humorismo (según la secta ovetense)

Bueno, en palabras suya, pero ideadas, cómo no, por su profeta, G.B. Como os voy a poner los videos (dos, para irritación de Paco) en los que se explican muy bien cuáles son los presupuestos y las conclusiones de esta peña con respecto a la guerra y a la paz, tampoco tiene sentido que me explaye yo demasiado en ello. Apenas me molestaré en listar el decálogo de puntos que me parecen esenciales para entender la cuestión y ya de paso en manifestar -es lo que estoy haciendo ahora mismo- mi desagrado por sus tesis y mi incapacidad para encontrarles fisuras significativas a partir de las cuales tratar de refutarlas.

El pacifismo es un humorismo:

1.- El Estado es el protagonista principal de la Historia

2.- Los Estados se hallan en una constante busqueda de equilibrio, ya sea interno (recursos materiales, espacio, organización, etc) ya sea en relación con los demás Estados (desequilibrios de fuerzas, espacio, recursos materiales), que les asegure su supervivencia en el tiempo en tanto que Estados.

3.- La guerra es una categoría política, en concreto un instrumento en manos de los Estados para la busqueda y consecución de ese equilibrio.

4.- En rigor sólo existe guerra cuando al menos una de las partes intervinientes es un Estado

5.- La guerra es el motor de la Historia

6.- La guerra no es fruto de la barbarie, sino que es hija y al mismo tiempo madre de la civilización.

7.- La guerra jamás podrá desaparecer más que temporalmente

8.- Sólo es posible la paz como resultado del nuevo equilibrio establecido por una guerra y en tanto en cuanto se mantenga ese equilibrio

9.- La paz no puede ser perpetua, pues la propia dinámica, tanto interna como externa, de los Estado tiende a romper ese equilibrio necesario para su supervivencia.

10.- La paz es siempre la paz (o el orden) de los vencedores. Pedir la paz en abstracto (¿cómo hicimos nosotros en Lisboa?) no tiene ningún sentido.

Estaría bien que los pacifistas del lugar, que sé que haberlos haylos, se animaran a buscarles las vueltas, más que a mi decálogo o a lo que yo creo entender que son las tesis buenistas, cosa que seguramente sea muy fácil de hacer, al ideario mismo de Gi-Bi con respecto a la cuestión planteada, ese que se trasluce en los videos.

Voy con ellos:



¿Aún no te has aburrido lo suficiente?...

miércoles, 1 de diciembre de 2010

Historietas y moralidad

Mi memoria equivoca los años en los que sucedieron los hechos, era yo muy joven, tal vez 20 años, pero no estoy seguro de ello, eran esos años en los que Adolfo, Jesús y Joaquín estaban estudiando fuera y quedábamos pocos jugadores activos en el Club, o sea, estaban pero no jugaban... Así que convencí a Cruz de que volviese a jugar con nosotros; seguía Juan Carlos Lozano y también teníamos de relleno a algún jugador bueno, como Ricardo Suárez-Bárcenas, alguno de los malos también había (Eugenio Carreras), pero principalmente los que jugábamos siempre éramos Germán y yo. Juan Carlos estaba prácticamente obligado porque era el que llevaba el vehículo. La competición era de 10 equipos a doble vuelta, en total 18 partidas, se solía empezar en Octubre o Noviembre y acabábamos en Abril, pues se paraba la competición en Navidades, carnavales y alguna fiesta más.

Me lleva a escribir este relato el hecho de que con un equipo tan flojo acabásemos la 1ª vuelta en 2ª posición empatado con el 3º. La verdad es que tuvimos mucha fortuna en algunas partidas, y en otras sencillamente jugamos bien, aunque el mérito de Germán en el 1er tablero es incuestionable, sobre todo si tenemos en cuenta que nuestro entrenamiento (si se le puede llamar así) se basaba en jugar partidas rápidas de 5 minutos, hasta ver quien obtenía 10 victorias. Todo tiene sus ventajas e inconvenientes, una de ellas es que memorizábamos varias defensas que después se nos daban en las partidas, otra es la frescura en los apuros de tiempo; el defecto: la superficialidad de los análisis en las partidas.

Todavía me emociona recordar algunas victorias sobre equipos como el Círculo Pacense, Zafra, Cáceres y empates con equipazos como el Liceo de Mérida y el San Francisco, en el que contamos con el apoyo de Bárcenas, que venció en una partida larguísima a Juan Chacón, uno de los jóvenes talentos de Badajoz y que obtuvo ventaja en la apertura pero no consiguió rematar. Germán tuvo enfrente a Jesús Beltrán, uno de los mejores jugadores extremeños en esos años, sino el mejor, y la verdad que se metió en un fregado impresionante del que salió trasquilado. Juan Carlos (o tal vez fuera Cruz) me parece que hizo tablas con Aparicio, en cualquier caso fue un magnífico resultado. Y yo empaté con José Mª Beltrán, que aunque era peor que su hermano Jesús, si tenía un buen día te podía liar de muy malas maneras y obtener la victoria. Ese empate (Adolfo estaba aquel día de espectador) nos emocionó muchísimo y sobrestimamos nuestro juego, ya que en la 2ª vuelta completamente relajados perdimos todos los encuentros y descendimos de categoría.

Aunque he de decir que la última partida no la pude jugar (estaba de viaje) y el equipo de Don Benito (había dos de esa localidad y eran enemigos a muerte) después de vencernos 4-0 nos ofreció cambiar el resultado a un empate para que el otro equipo local descendiese. Bueno, creo que hubo ciertas discrepancias, algunos de los jóvenes, como el JL, alucinaban con que no aceptásemos esa oferta, otros decían que los resultados que se obtenían en el tablero no se cambiaban y que la culpa del descenso era sólo nuestra. Creo que se obró de la forma adecuada, bajamos pero no se nos podrá echar nunca en cara que manipulamos un resultado. Hoy en día a mí me avergüenzan los tejemanejes que se hacen en el ajedrez por equipos. No me gusta la actitud ni de unos ni de otros, tienen todos las manos manchadas de mierda, y desacredita al ajedrez como deporte el pactar empates cuando apenas se ha jugado unas pocas jugadas. Ocurre que se miran más otro tipo de beneficios económicos y deportivos que no los de la imagen de la deportividad y la ética. Menudo ejemplo se les da a los chicos de hoy en día. Ver para creer.
¿Aún no te has aburrido lo suficiente?...

lunes, 29 de noviembre de 2010

¡VIVA EL MAL,VIVA EL CAPITAL!

¿Será verdad eso de que con una bola de cristal se ve el futuro? Aquí tenemos una muestra de lo profético (y lectivo) del asunto. No os perdáis el discurso del electroduende que hace de parado (min 6).¿Permitirían hoy día emitir estos programas?

¿Aún no te has aburrido lo suficiente?...

Amanda Harrington

Supongo que con esta entrada me ganaré por los restos la etiqueta de machista recalcitrante, o de misógino relamido, o de maltratador inmisericorde, o tal vez de homófobo secular, o ya puestos, qué más da, de facha reaccionario, o de algo peor o de todo a la vez, que seguro que eso y mucho más me merezco, porque yo, heterosexual confeso, voy a hacer pública y desvergonzada ostentación, cual vulgar católico cabreado, de mi preferencia, de mi atracción y hasta de mi deseo carnal por una mujer hermosa. Qué digo hermosa, la tía está como para andar encamados de aquí a que se hiele el infierno. O hasta que salga reelegido ZP, lo que suceda más tarde. Pues sí, hembristas rencorosas y meapilas obsesos de lo políticamente correcto, para cualquier hombre heterosexual, sano y vigoroso, como yo, una mujer siempre tendrá, entre otras muchas consideraciones, el caracter de objeto sexual, entendiendo objeto como mera metáfora, como en "Ese oscuro objeto del deseo". Y eso no es machismo, es naturaleza y sinceridad.

Machismo, o peor aun, sexismo, que es el verdadero problema y que además existe en las dos direcciones, es tomar en cuenta el sexo de un sujeto en ámbitos de la vida dónde tal consideración no tiene ninguna relevancia verdadera. Y ya me diréis a mí si en cuestiones de fornicio y calentamiento global el sexo de los sujetos no es fundamental. Sexismo, y de la peor calaña, es querer meternos con vaselina y hasta la nausea el género en todo lo demás: las experiencias de una mujer que escribe (¿y por qué no simplemente las de una escritora, o es que lo singular no es que escriba sino que sea mujer?), la relación entre
mujer y agua (¿alguien puede imaginarse a un ministro, de lo que sea, preocupado sólo por los problemas de sus congéneres; que escriba artículos como El género másculino: obligados a morir por la patria, o El género másculino: condenados de por vida a la explotación laboral?) o mujer y transtornos alimenticios (¿es que ningún hombre los sufre, es que nosotros no recibimos presiones sociales con respecto a nuestra apariencia física, es que si nos pinchan no sangramos también?) o asuntos semejentes. La consecuencia es que este sexismo con buena conciencia, este hembrismo camuflado de igualitarismo que cree que sólo existe discriminación si la victima es una mujer, está cristalizando y lo estamos padeciendo en leyes de autor que no tipifican conductas delictivas determinadas, sino que pretenden criminalizar el sexo -siempre másculino, faltaría más- de quien las realiza. Y a esto le llaman igualdad...



Nada, nada, que la Amanda está de toma pan y moja. Como no permiten insertar el video en otros lugares, os dejo el enlace al tubo. Merece la pena.
¿Aún no te has aburrido lo suficiente?...

domingo, 28 de noviembre de 2010

BREVES PANEGÍRICOS

PRIMER ACTO
ADOLFERO: Excelsitud escandinava

Adolfo, Adolfito, Adolfete..., sí, todas son simpáticas formas de nombrar a este entrañable amigo nuestro. El puto amo del corral, letrinos, nadie lo pone en duda; tratándose de contextos que el menda conoce, es el puto amo del invento. Sí, queridos amantes de la vida, un personaje singular donde los haya, mi estimado Adolfito, capaz de dar una clase magistral de Filosofía en palabras mayores y horas después impartir, en la terraza de un bar de barrio, una charla-conferencia sobre "los andares de aquella moza". Sí, el tipo es de andarse con cuidado, si esperas que defienda tu posición estás perdido chaval, el pavo siempre expondrá una visión de las cosas novedosa y desafiante con la tradición, y en un anacrónico ostracismo te joderás; el humor apropiado será su recurso en todos los putos asuntos en los que se vea acorralado en su platónico búnquer. Con Adolfo el tiempo pasa muy rápido, puedes estar toda la noche -de esas que hay que "veilas pa'creilas"- hablando del Arte de la Fuga de J. S. Bach y terminar destripando impunemente a la chusma inmunda por su vulgaridad y grosería irrisorias; sí, es un caso digno de estudio. Creo que en el fondo es un entusiasta de la vida, si se le encomienda la realización de un proyecto, tened garantías de que no cejará en su intento hasta que lo convierta en único, grande e histórico, aunque tenga que leerse la misma Library of Congress entera. En todo caso, lo que más me sigue sorprendiendo de Adolfete, es su gran capacidad camaleónica con el mismo ropaje: puede pasar por un empedernido esteta, por un amante de la ciencia primigenia, por un cuerdo y testarudo filósofo de la ciencia, por un cerdo positivista, por el adalid de Nietzsche, por el hermano de Platón, por un redomado hegeliano de izquierdas antihegeliano, por un enamorado de los Pagerga y Paralipómena, por un íntegro spinoziano sin fisuras, por un vividor del lenguaje, por un erudito de postín, por un vasto melómano, por un cinéfilo con ínfulas de director, por un poeta de excelsitud escandinava "Gélido viento del norte / azota flexibles ramas...", y todo eso sin cambiarse de jersey, en fin, un tipo en la crème dela crème, sí, conspícuos lectores, todo un educado caballero inglés... con un golfo dentro. Un genio como personaje:
"Sabed que menda...es don Mendo, y don Mendo... mató a menda".

¿Aún no te has aburrido lo suficiente?...

Como no me copies te pego

Reservado todos los derechos a los lectores, que podrán copiar, manipular, alterar y hasta leer todos los textos de este blog. Eso sí, se agradecería que mencionaran de dónde diablos han sacado el juguetito.