A ver, voy a tratar de agotar el campo de posibilidades que arrojan los tres encuentros, semifinales y final, que restan aún, y de determinar quiénes se llevan la pasta en cada caso, que es de suyo lo único que realmente nos importa aquí.
Teniendo en cuenta que cada partido puede acabar en victoria de uno de los contendientes, o en penaltis, existen un total de 64 combinaciones factibles, repartidas en 4 campeones con 2 finales alternativas por campeón y con 8 variantes posibles por final.
Lo cual ofrece, a groso modo y dando por supuesto que todas las variantes se equivalen futbolísticamente (hipótesis que no es completamente cierta, pero que a estas alturas de competición tampoco cuesta demasiado aceptar), los siguientes porcentajes y sus correspondientes variaciones:
Teniendo en cuenta que cada partido puede acabar en victoria de uno de los contendientes, o en penaltis, existen un total de 64 combinaciones factibles, repartidas en 4 campeones con 2 finales alternativas por campeón y con 8 variantes posibles por final.
Lo cual ofrece, a groso modo y dando por supuesto que todas las variantes se equivalen futbolísticamente (hipótesis que no es completamente cierta, pero que a estas alturas de competición tampoco cuesta demasiado aceptar), los siguientes porcentajes y sus correspondientes variaciones:
PEDRO 64% (41/64)
Gana si:
* Argentina es campeona
* Todos los partidos se resuelven en penaltis, independientemente del resultado de los mismos
* Brasil es campeona, salvo frente a Holanda en penaltis, habiéndose clasificado Holanda sin penaltis
* Holanda es campeona habiéndose resuelto ambas semifinales en penaltis.
* Holanda es campeona frente a Brasil, habiéndose clasificado Holanda en penaltis
* Alemania es campeona frente a Argentina, habiéndose clasificado Alemania en penaltis y Argentina no.
*Alemania es campeona frente a Argentina en penaltis, salvo habiéndose clasificado Argentina en penaltis y Alemania no
* Holanda es campeona frente a Brasil, habiéndose clasificado Holanda en penaltis
* Alemania es campeona frente a Argentina, habiéndose clasificado Alemania en penaltis y Argentina no.
*Alemania es campeona frente a Argentina en penaltis, salvo habiéndose clasificado Argentina en penaltis y Alemania no
DAVID 20% (13/64)
Gana si:
* Alemania es campeona sin penaltis en sus dos partidos
* Alemania es campeona frente a Holanda, salvo que Alemania gane sus dos partidos en penaltis
* Alemania es campeona frente a Argentina, habiéndose clasificado Argentina en penaltis, salvo que todos los partidos se resuelvan en penaltis
* Holanda es campeona frente a Alemania, habiéndose clasificado Holanda en penaltis y Alemania no
* Holanda es campeona frente a Alemania en penaltis, habiéndose clasificado Alemania sin penaltis
* Holanda es campeona frente a Alemania en penaltis, habiéndose clasificado Alemania sin penaltis
ANTONIO 16% (10/64)
Gana si:
* Holanda es campeona sin penaltis en sus dos partidos
* Holanda es campeona frente a Brasil en penaltis, habiéndose clasificado Holanda sin penaltis
* Holanda es campeona frente a Alemania en penaltis, habiéndose clasificado Alemania en penaltis y Holanda no
* Brasil es campeona frente a Holanda en penaltis, habiendose clasificado Holanda sin penaltis
* Alemania es campeona frente a Holanda en penaltis, habiéndose clasificado Alemania en penaltis y Holanda no
Ahí tenéis el cuadro con las 64 combinaciones posibles, fragmentado, por imperativo de espacio, en tres imágenes:
Y todo esto para refregarnos que lo más seguro es que el puto niño se lleve la pasta.
ResponderEliminar¡Exacto!
ResponderEliminarChincha rabiña...
Que yo sepa, Alan, quedan 4 partidos, no 3 como dices...el partido por el tercer puesto tambien vale, ¿no?
ResponderEliminarNo.
EliminarA efectos de la apuesta, son dos equipos eliminados.
Vaya, un vacío legal. Queremos impugnar toda la apuesta.
ResponderEliminarNo hay vacío legal: existe jurisprudencia, aunque en nuestro caso no la dicte el el Tribunal Supremo sino la edición de 2010. Y el sentido común. Aquí no admitimos equipos perdedores.
EliminarEso, eso, impugnación; esto es una vergüenza. Tongo! Tongo!
ResponderEliminarA ver, a ver, que no cunda el pánico. Una posible solución a este lío sería repartir ganancias. Así todo el mundo contento. Uf, menos mal que pasaba por aquí, soy un experto en solucionar marrones. De nada, de nada.
ResponderEliminarPues yo propongo que se done el premio íntegro a una ONG.
ResponderEliminarYo soy una ONG.
ResponderEliminarHummmm, definitivamente esta es la mejor propuesta, dado que todo el proceso está contaminado. Que se lleve la pasta una buena causa social, hay que ser solidarios.
ResponderEliminarHola amigos, mi nombre es Harald Schrendtz, y he sido durante muchos años asesor jurídico en Estrasburgo. El caso que se plantea me ha suscitado un gran interés y se parece mucho a un caso en el que estuve trabajando en los años noventa. Lo resumo confirmando que se trata de un serio vacío legal de muy graves consecuencias. La apuesta debería quedar anulada y el dinero devuelto a los participantes. Además de esto, el redactor ha causado graves daños y perjuicios a los demás, por lo que debería abonar a los demás el equivalente del monto toral, es decir, 135 euros a cada participante, junto con una o dos semanas de servicios sociales a los miembros de su comunidad. Esta sería la manera amistosa de resolverlo; si la causa va a mayores puede haber penas de cárcel y suspensión de tarjeta para comprar en economatos. Intervengo desinteresadamente y sin que me ligue amistad con ninguno de los participantes, llevado exclusivamente por la apasionante aventura que es la búsqueda de la justicia y de la Verdad. Saludos y a disfrutar.
ResponderEliminarEse Harald sabe tela. Eso si,no sabe de lo que es capaz el amigo Alan.
ResponderEliminardisiento...los equipos que luchan por el tercer puesto no son eliminados sino clasificados para ese honorable puesto...grrrrrrrrr
ResponderEliminarEn efecto, elpega, la cuestión dista mucho de estar clara y puede complicarse enormemente. En estos momentos mi gabinete de colaboradores me confirma que el vacío legal es palmario. Hace usted muy bien en quejarse, le asiste, fíjese bien en lo que le digo, por lo menos, por lo menos, la razón.
ResponderEliminarFdo: Harald Schrendtz, Legal Consultant in Strasbourg.
Yo suscribo todo lo dicho por Harald Schrendtz, es mas, es indignante el que todavía no me hayan devuelto los 15€ a mi cuenta bancaria ante esta evidente y flagrante trampa fabricado por el "Bárcenas" de Letrinas, el tan Alan ese...
ResponderEliminarBueno, bueno, menos mal que se ha detectado el problema a tiempo. Apoquina, Alan. Esto es ya un clamor popular.
ResponderEliminarUn seguidor de la Escuela de Viena que pasaba por aquí.
Sigamos a Harald Schrendtz como nuestro líder, venga, ¡podemos!
ResponderEliminarEstimado Harald, aunque tal vez le sorprenda saberlo he de confesarle que sigo y conozco desde hace décadas todos los pormenores de su quehacer jurídico, tanto en el orden, digámoslo así, más prágmático, como en el ámbito puramente académico, teórico y doctrinal. Dentro de mis modesta posibilidades he seguido con apasionamiento y arrobo, casi en tiempo real, sus aportaciones capitales al Derecho Internacional, donde tan brillamente ha demostrado de manera prácticamente irrefutable que un ordenamiento jurídico universal, urbit et orbi, sólo es posible bajo la supervisión orgánica de una corte de tejones americanos armados hasta los dientes. Sin embargo no me queda más remedio que discrepar de su apreciación sobre la causistica que manejamos aquí. Creo que la principal diferencia con respecto al caso en el que usted aportó su inagotable saberhacer en los noventa reside en que, a diferencia de aquel, aquí la relación contractual que se ha establecido de manéra tácita entre redactor y apostantes se formaliza en un plano de asimetría morfológica tal que no permite siquiera el reconocimiento de derechos, deberes y obligaciones algunos, ni pecuniarias ni de ningún otro tipo. O dicho en términos jurídicos más precisos, que aquí el que tiene la bara más larga soy yo y al que proteste le doy con ella en la cabeza.. Amos hombre.
ResponderEliminarAtentamente, suyo, Alan Moore
Ich bin Manfred Kravel, Richter Richter des internationalen Gerichtshofs in Straßburg. Jahrelang habe ich sehr eng mit Harald Schrendtz, juristischer Berater der Internationale Gerichtshof gearbeitet. Grundlage der Fall-Hinweis der 90er Jahre und vergleicht es mit dem Betreff sie auslöst, ich schulde CIR, tatsächlich VACÍO LEGAL vorhanden ist, und Alan Moore sollte DEVOLVER LA PASTA.
ResponderEliminarFdo: Manfred Kravel, magistrate judge of the International Court of Strasbourg.